Hace muchos años me aficioné al tema del Taoísmo. No recuerdo bien cómo lo encontré. Estaba muy metido en temas de meditación (los libros de Bokar Rimpoché) y las artes marciales chinas.
Creo que un día me encontré en una librería un librillo de El Tao de Lao Tse (traducido por Thomas Clearly, para mí la mejor versión). Lo devoré. Algunos de sus capítulos son sencillamente maravillosos.
La nada como creadora, la no-forma como base , la no-acción como motor de la acción. Como la no forma del Tao del Jeet Kune Do de Bruce Lee.
Estoy en movimiento y no moviéndome del todo. Yo soy como la luna encima de las olas
que siempre rueda y se balancea. No es un “yo estoy haciendo esto”, sino más bien una
comprensión interna de que “esto me esta sucediendo a través de mí” o “está haciendo
esto para mí”. La conciencia de sí mismo es el mayor obstáculo para la ejecución correcta
de toda acción física.
Tao del Jeet kune do - Bruce Lee
Curiosamente hubo un mago en España, Gabriel Moreno que se dejó seducir por esas mismas filosofías para su quehacer mágico. Tomó las ideas de “El Zen del tiro con arco” y lo llevó a la magia. Sus ideas de dejar que sean los elementos, las cartas, las que hagan la acción, de modo que nosotros no tengamos que hacerla, son una genialidad. Gabriel Moreno desarrolló así toda una teoría sobre la práctica de la magia y la no acción, para poder transmitir esa ausencia de acción al espectador. Recomiendo leer el maravilloso artículo sobre Gabriel que publicó Miguel Muñoz en Maese Coral 2.
Más recientemente, Giancarlo Scalia se ha propuesto estudiar las técnicas mágicas, o más bien las necesidades de los efectos mágicos desde el no-hacer, o casi no hacer, en su trabajo sobre el Bluff "Mucho más que nada". En el que exporta la filosofía del salto bluff (o el no-salto) a muchas más técnicas y conceptos. Por ejemplo entender las tensiones y formas de las acciones normales, para poder enmascarar no-acciones, como mezclar sin mezclar.
En este caso responde a una filosofía pragmática, de la necesidad a la acción, de abajo a arriba, más que de un paradigma que impone una acción de arriba a abajo.
Y eso permite entender un poco más la potencia del no-hacer en sí mismo. En cierto modo, es lo más aproximado a la misma filosofía de la magia. Debe parecer que no hacemos nada, “la mejor técnica es la que no existe” que decía Ascanio. Pues cuanto menos exista mejor. De hecho esta idea era la que movía a Gabriel Moreno en su magia y que resonaba especialmente bien con el Zen que encontró después. Otra aproximación, como he comentado, es la de Giancarlo, que enmascara sus no acciones en acciones “virtuales”. Simular una accion, como en una mezcla falsa, donde simulamos que hacemos una mezcla real mientras subimos y bajamos cartas controlandolas, pero llegando al extremo de no actuar en absoluto, no mover ni una carta, aunque parezca que sí lo hacemos. Una genialidad.
Aquí también entra Gabi. Yo creo que una de sus grandes aportaciones - siempre he dicho que Gabi es mucho más que la magia ficcional - es el destilado de los juegos de magia. Su capacidad de oír las necesidades de los juegos y quitar todo lo que no es necesario. Gabi citaba a Saint-Exupery : "La perfección se alcanza, no cuando no hay nada más que añadir, sino cuando ya no queda nada más que quitar”. Vaya frase, importante tenerla muy presente al hacer magia.
Los magos tenemos una tendencia natural a crear más y más técnicas. Como decía el mismo Gabi, la vida interna, la técnica, está hiperdesarrollada frente a la vida externa en la magia.
Yo creo que esa tendencia viene porque muchas veces a quien más magia hacemos es a los magos. Y por querer engañar a los magos nos lanzamos a buscar nuevos métodos. Como dice Darwin Ortiz en “La buena magia”, si un mago no nos pilla el 10% de un juego nos aplaude porque le hemos engañado. Y nos afanamos en lograr ese 10% para los magos, descuidando el otro 90%, y resulta que - de nuevo como dice Ortiz - si un espectador nos pilla un 10% ya cree que nos ha pillado y se pierde la magia.
Otro motivo es la forma mal entendida de adaptar el juego a nuestra personalidad. A veces será necesario cambiar una técnica porque nos sea más favorable, o para adaptarla a nuestra forma de ver la vida externa, pero no siempre. No está mal tener nuestros modos, es de hecho bueno, pero no tenemos que obsesionarnos. A veces podremos adaptar solo la vida externa para hacerlo nuestro. También tenemos la sensación de ser mejor mago si hacemos más técnicas, buscamos darle otra vuelta de tuerca. Creo que eso es inevitable, y es un camino que recorremos casi todos, pero es cosa de una “adolescencia mágica”, luego se debería pasar.
Es verdad que cuanto más bagaje técnico más efectos podremos hacer, más rutinas construir, y cuando mejor sea la técnica menos se notará. Pero tendremos la necesidad de meter esas técnicas en juegos incluso aunque no hagan falta, creando una vida interna barroca y tambien falta de claridad en la vida externa.
Por otro lado, los ejemplos de magos que he comentado que buscan la simplicidad son de hecho gente muy técnica - Gabriel Moreno, con sus legendarias capacidades sería la cúspide de la capacidad técnica - pero como decía Ascanio “para conquistar la princesa de la sencillez, antes hay que vencer al dragón de la dificultad”. Cuando hemos alcanzado cierto nivel de madurez mágica podemos mirar y quitar todo lo que sobre, introduciendo sólo la técnica necesaria y la que mejor resuene con el juego.
También decía Ascanio que la técnica es solo el 10% de un juego, pero un 10% esencial. Como la sal en un guiso, es poco en comparación con el resto de ingredientes, pero es un ingrediente esencial.
La crítica a la sobre-técnica se basa más en el abuso, en la saturación de pases, en no entender la magia cómo efecto/fenómeno que ve un espectador sino como lucimiento o autosatisfacción por la vida interna.
Hay algunos efectos, como el Spin Doctor de Bannon en el que de pronto aparece una carta de más - que para más inri revela el método - para seguir buscando efectos en un afán de “cuanto más mejor”, que, según mi modo de ver, destroza la ficción, la ilusión y la experiencia, todo por un deseo del mago de colmar su propio ego. Es un juego con 4 ases, pero luego revelas que tienes una carta de más, pero luego son dorsos de colores…Como decía Vernon, la confusión no es magia, y algunos creen que confundir con mil efectos es magia.
Otro motivo por el que creo que metemos técnicas de más es la culpabilidad, reiteramos, mezclamos de más, enseñamos de más (culebreos, elmsleys,…), cuando no hace falta. En un juego que me enseño un amigo había una enseñada con un culebreo, y a mi no me convencía, no quedaba orgánica desde el punto de vista de la vida externa. La quité, y nadie lo notó, ni los magos que lo vieron me lo reclamaron - “una enseñada aquí para corroborar… Nada”. Si hay 10 cartas negras y las he enseñado, ¿por qué tengo que volver a mostrarlas si nada en la vida externa ha sugerido que hayan dejado de serlo?
La magia más pura, y ahí entra de nuevo Ascanio, es el contraste entre una situación inicial (clara) y una situación final (clara) y cuanto menos pase entre medias tanto mejor (o cuanto menos parezca que pasa, por mor de las acciones en tránsito).
El ejemplo de Gabi con el incauto para mí es un paradigma de la búsqueda de la simplicidad (entre muchos otros como la baraja capicúa o test de atención).
Toma un juego con multitud de duplicados, cuentas, empalmes, etc. y lo reduce a su mínima expresión. Un volteo múltiple, un culebreo (que yo de hecho quito también) y una descarga sencilla al regazo. Y sigue siendo el mismo juego, pero muchísimo más limpio, sencillo y todo terreno (baraja prestada, incompleta, impromptu).
Como dice Joaquín Matas al final de A Fuego lento Vol. 2, tenemos que aprender a diferenciar los clásicos de los hits para magos. No es lo mismo, y eso pasa porque no escuchamos al público. Hay juegos que nos alucinan como magos porque nos sorprende la técnica, o el método, y pensamos que va a ser la bomba y resulta que el público se queda mucho más frío que con la simplísima y genial “Doble predicción” (primer juego del Cartomagia Fundamental).
Como comenta Juan Tamariz en el Arcoiris mágico, los clásicos son, dejando aparte el tema de las alegorías a deseos atávicos, juegos conceptualmente simples desde la vista del espectador. El hilo roto y recompuesto, los aros chinos, el sueño del avaro,… No cambios, transformaciones, transposiciones, apariciones sin ton ni son.
Tenemos que oír al público, simplificar. Lo importante como decía Wonder con otras palabras (El libro de las maravillas Vol. 1) es la vida externa. Visualizar el efecto tal cual sería si tuviéramos poderes, e intentar no alejarnos de esa visión. Cuando más nos alejemos, tanto peor será el efecto.
E igual, si es un juego que ya conocemos, buscar la esencia y destilar hasta que no sobre ni falte nada, como decia Saint-Exupery. Que tenga el menor ruido posible, la mayor claridad, y la mayor economía. Aunque a veces son conceptos antagónicos, creo que existe un momento en que se pueden aumentar ambas por igual. Hay que llegar al punto en el que para mejorar la una se empeore la otra. Si se pueden mejorar las dos, es nuestro deber hacerlo, porque sino no es un buen juego.
Bibliografía
- Meditación. Consejos a los principiantes. Bokar Rimpoche. Ed Dharma
- La magia de Ascanio Vol I. Jesús Echeverri. Ed. Páginas
- El libro de las maravillas. Tommy Wonder & Stephen Minch. Ed. Páginas.
- Maese Coral Vol. 2.
- La buena Magia. Darwin Ortiz. Ed. Páginas.
- A fuego lento. Vol 2. Joaquín Matas. Ed. Mystica
- El arcoiris mágico. Juan Tamariz. Ed. Frakson.
- Tao te king. Trad Thomas Cleary. Ed. Edaf
- El tao del Jeet Kune do. Bruce Lee. Ed. Eyras
el post… Pues es corto y se puede copiar en un documento de texto 
si alguien lo encontrase podríamos intentar descargarlo para que no se pierda 